A decisão da Suprema Corte sobre direitos de armas está causando confusão nas legislaturas estaduais

A Suprema Corte mudou o cenário jurídico em questões que vão do aborto à expressão religiosa e à lei administrativa desde que os conservadores obtiveram uma supermaioria de seis votos após a morte da juíza Ruth Bader Ginsburg.

A reversão do tribunal e a reescrita do precedente semearam confusão para os legisladores estaduais que tentam elaborar uma legislação em resposta às necessidades de seus constituintes. Em poucas áreas a agenda do tribunal conservador causou mais caos do que na lei de armas.

Em junho de 2022, o tribunal decidiu em uma decisão de 6 a 3 no caso New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen que a lei de Nova York que rege a emissão de licenças de porte oculto era inconstitucional. Ao fazer isso, os juízes conservadores do tribunal, liderados pelo juiz Clarence Thomas, apresentaram um novo padrão que exige que as restrições à posse de armas sejam julgadas constitucionais apenas se forem "consistentes com a tradição histórica desta nação de regulamentação de armas de fogo" nos séculos 18 e 19 séculos - muito antes do desenvolvimento de armas modernas.

O novo teste histórico produziu um fluxo caótico de decisões de tribunais inferiores enquanto o judiciário tenta aplicar os padrões dos séculos anteriores às leis do mundo moderno. No ano passado, as decisões derrubaram proibições de armas de assalto, proibições de porte de armas em locais sensíveis, proibições de posse de armas para menores de 21 anos e, no caso mais flagrante, restrições à posse de armas para pessoas sob ordens de proteção contra violência doméstica. .

Para os legisladores estaduais que tentam responder às preocupações dos constituintes sobre as taxas crescentes de violência armada e tiroteios em massa, esse teste histórico – e a maneira subjetiva como os juízes o aplicam – torna difícil determinar quais leis são constitucionais e quais não são.

“Ninguém realmente sabe a direção das decisões da Suprema Corte sobre as leis de armas de fogo após a decisão de Bruen”, disse Bob Morgan, um representante estadual democrata em Illinois.

Morgan está bem ciente do estado precário da lei de armas no momento. Ele foi o principal patrocinador da legislação sancionada pelo governador democrata JB Pritzker, em janeiro, proibindo a venda de armas longas semiautomáticas (coloquialmente chamadas de "fuzis de assalto") e pentes de alta capacidade.

Grupos de direitos de armas rapidamente entraram com uma ação para bloquear a implementação da lei, e as idas e vindas legais indicam a incerteza em torno da legislação sobre armas: um juiz do tribunal distrital federal se recusou a bloquear a lei, enquanto outro emitiu uma liminar para bloqueá-la. O Tribunal de Apelações do 7º Circuito dos Estados Unidos revogou a liminar, permitindo que a lei entrasse em vigor enquanto julgava o caso. A Suprema Corte se recusou a se envolver, e a decisão do tribunal de apelações permanece até uma decisão final.

"O padrão que a decisão de Bruen forneceu não oferece muita clareza", disse Morgan.

O governador de Illinois, JB Pritzker (D), assina legislação abrangente para proibir armas de fogo de estilo militar em 10 de janeiro de 2023, enquanto o deputado estadual Bob Morgan, um dos autores do projeto de lei, observa.

Embora os legisladores estaduais ainda estejam aprovando novas restrições às armas, eles o fazem sem qualquer clareza sobre se essas leis serão permitidas se contestadas ou quanto tempo os tribunais podem levar para decidir sobre sua constitucionalidade.

Em Vermont, a legislatura estadual controlada pelos democratas aprovou recentemente uma nova lei de armas que impõe um período de espera de 72 horas antes da compra de uma arma e pede o armazenamento seguro de armas de fogo em casas com crianças em resposta ao aumento da taxa de suicídio por arma de fogo no estado. Mas os democratas reduziram a versão final do projeto de lei, removendo uma cláusula que impedia menores de 21 anos de comprar uma arma de fogo, devido a preocupações com o novo padrão Bruen.

"A realidade política é que há uma hesitação em adotar a política mais ousada de que precisamos por causa do impacto desse ponto de interrogação que a Suprema Corte criou", disse Emma Mulvaney-Stanak, deputada estadual democrata. Ela acrescentou: "Teríamos feito mais em Vermont se não estivéssemos enfrentando esse jogo de adivinhação".